经过收费站交费理所应当，但如果因为没有交费就被戳破轮胎，这合理吗？前不久，南京私家车主刘先生驾车路过南京长江隧道收费站，因为走神没有交费就跟着前面一辆车过了道杆，但他很快反应过来，并折返现场补交了钱，前后不超过2分钟。可当刘先生交完费继续行驶一公里后，发现自己车子4个轮胎全没气了。事后，他才知道是被收费站的防逃费破胎器给“破胎”了。刘先生十分气愤，认为自己无意闯关，并及时补交了费用，工作人员也没有告诉他车胎被戳破，收费站使用这种方式防逃费不仅没有道理，还给驾车人和公共环境带来很大的安全隐患。隧道收费站设置“破胎器”是否妥当？收费站的这种行为对驾车人造成侵权了吗？驾车人的损失和可能产生的安全隐患该由谁负责？且看各方观点。

　　●话题现场

　　收费站设破胎器防逃费

　　6月14日晚上9点多，刘先生驾驶一辆白色普桑，经过长江隧道前往浦口方向，在过了收费站一公里左右，刘先生突然感觉车子开不动了。他下车检查时，吓出了一身冷汗，4个轮胎竟全部瘪掉了。随后，施救人员赶到现场，询问过相关情况后告诉刘先生，他的车胎很有可能是因为逃费被收费站的破胎器给戳破了。“如果认定我逃费，可以按规定罚款，可是扎破我的轮胎，造成的损失远远超过罚款。这部分损失应该收费站赔偿。而且轮胎破损在行驶过程中容易发生事故，非常危险，收费站的做法真粗暴，让人难以接受。”刘先生庆幸及时发现轮胎泄气，避免了发生伤亡事故，但事后想想还是很后怕。

　　记者在南京长江隧道、长江二桥、长江三桥收费站看到，这些地方均设有破胎器。从南京市区方向驶入长江隧道，在过夹江大桥位置就有LED显示屏提示：收费站有破胎器，请勿逃费。在出隧道口快到收费站道口时，也有醒目的黄底黑字的大提示牌写明：道口设有破胎器，闯卡后果自负。

　　据了解，破胎器又叫防逃逸器，能对4个轮胎形成5厘米的深洞，轮胎不会立马泄气，而是缓慢漏气。在车主不知情的情况下，轮胎漏气会给高速行驶的车辆带来不可预估的影响。

　　未经行政授权

　　■南京大学法学院教授 邱鹭风

　　长江隧道公司是企业，在没有经过行政机关授权的情况下，不能用这种方式处罚逃费。企业只能按照合同约定处理，让对方承担违约责任，即承担给付义务及一定的处罚。使用破胎器可能有危险，对通行交费违约行为不应该使用具有危险性的方式，而是应该通过执法部门采取如扣分、罚款，甚至是记入信用黑名单等方式，给予对方震慑。事实上，目前收费站对于逃费也是有救济手段的，比如起诉等。

　　此外，对于这种被认为有危险的设施，其设置应该符合法律的规定，未经许可不能随意设置。

　　涉嫌侵害财物

　　■江苏圣典律师事务所律师 唐迎鸾

　　隧道公司作为企业而非政府部门，也不是执法部门，只是经营管理方，并不是法律所许可拦截车辆的主体。在这一前提下使用破胎器强行拦截车辆，涉嫌违法，侵害他人财物。公司只是在管理方面拥有法律法规赋予的职权，如果涉及到行政处罚的权力，必须有法律的明确授权，否则就涉嫌违法。

　　目前，收费站大多是企业运作，驾车人进入高速，实际上与管理方形成了一种合同关系。驾车人驶入高速公路领卡交费是义务，管理方收费是权利，但权利和义务又是相辅相成的，开车人履行义务，就应该享有安全通行的权利，同时，管理方就承担了保障车辆安全和提供安全义务。当一方违约，另一方采取的应是法律允许的方式方法，即管理方可以制定违约金等。

　　扎胎于法无据

　　■江苏省江苏钟山明镜律师事务所律师 蒋德军

　　使用破胎器虽是一种民事自救行为，但由于此做法会造成逃费者其他财产损失，而且易造成人身伤害，所以明显不当。从法理角度来说，逃费者支付了逃费后，收费者要赔偿车胎修理费及其他人身财产损失。隧道收费是一种商业收费，遭遇逃费也应在民事法律允许范围内进行追索。根据《高速公路管理条例》相关规定，闯卡者加收5-10倍的通行费。必要时，民警根据《治安管理处罚法》处警告或200元以下罚款，情节严重的处5日以上10日以下拘留，可并处500元以下罚款，收费站采取扎胎的方式显然过于简单粗暴且于法无据。

　　一般在遇到抢劫、杀人或发生重大交通事故等有车辆逃逸、危害到公共安全时，交警才会在道路上设置破胎器。但如果为防止高速公路逃费来设置破胎器，就没有法律依据。《道路交通法》第六十九条规定：任何单位、个人不得在高速公路上拦截检查行驶的车辆，公安机关的人民警察依法执行紧急公务除外。而《江苏省高速公路条例》第九条规定：高速公路路政管理机构、交通巡逻警察机构应当加强巡查，保证高速公路的安全畅通。除公安机关人民警察依法执行紧急公务外，任何单位和个人不得在高速公路上拦截检查行驶的车辆。由此可见，采用破胎器是不妥的。

　　维权方式极端

　　■江苏省消费者协会秘书长 童天武

　　对于隧道公司来说，破胎器是有效防止逃费的措施，效率非常高。但效率不是合法性的标准，否则社会秩序会受到严重影响，有违社会公平和公正。因逃费就扎破他人轮胎实际上是增加了一次侵害，这种做法不仅不利于问题本身的解决，还是以损害他人财产为前提的一种极端维权方式，这种保护自身权益的行为本身就不合法。

　　另外，隧道公司作为经营者，其做法有违营造和谐、安全的消费和社会环境的责任，给他人带来财产损失和人身侵害的同时，又大大造成了社会资源的浪费。根据《侵权责任法》相关规定，隧道公司应对刘先生造成的损失进行赔偿。隧道方认为事先已经履行告知义务因而免责的说法站不住脚，因为其行为本身违法，即便告知也不代表其能转化为合法行为。

　　治闯关效果好

　　■长江隧道管理公司副总经理 赵涛

　　在安装破胎器之前，曾有工作人员因为拦截闯关车辆受伤的情况，给工作带来很大影响。为了维护收费站的正常运营秩序，长江隧道借鉴了长江二桥、三桥的经验，慎重考虑后安装了破胎器。安装之前，公司咨询了法律顾问，并与交通部门和交管部门联系咨询。目前，法律上既没有明文规定破胎器的安装需要任何行政批示和允许，也没有明确规定不允许安装，只是说明了管理公司可以采取适当的措施维护运行秩序。自从用了破胎器，闯关者直线下降，从原来每天的上百起下降到现在的个位数，破胎器效果显著，肯定要继续使用。

　　综合判断刘先生属于主观无意中闯关，监控也显示他闯关后立即过来补交费用。调查中也发现，收费员当时未及时告知刘先生的车胎已被戳破。虽然他的情况较为特殊，但其闯关这个事实存在，补费并不能改变其闯关逃费的事实，收费员启动破胎器完全符合规定和操作流程，所以收费站没有义务来承担刘先生的损失。

　　微话集锦

　　●支持方

　　@北纬32度23分：设置破胎器没有所谓的妥当不妥当，因为收费站的初衷并不是要扎人家轮胎，而是要车辆到此停下来。正如违法者要接受法律的惩戒，而立法者的目的不是要惩罚某个人一样。另一方面，若车主不闯收费站，就不会被扎轮胎。而今有人因闯而被扎，正是证明了破胎器存在的合理性和必要性。

　　@无名卒子cgx：闯关和故意闯关无法区分，况且收费站已经明文公示，尽到了对违规闯关者的告知义务，因此这种责任应该由闯关者自负吧。

　　@黄璜isis：破胎器的安装可以起到威慑作用，大家不要想得那么邪恶，这并不是为了去戳胎，而是一种手段，起码这件事发生以后，我想就没有人再敢闯收费关卡了。

　　@LZ-V：必须装，否则对大多数交费的太不公平了。

　　●反对方

　　@AlbertLi：太野蛮了，我们车主用养路费养壮了收费站。原本的服务员成了爆破手，我们政府的行风整顿，就应该从此类损害群众利益、满足部门利益的不正之风抓起，在这酷热天气还群众一阵“清风”。

　　@金话筒Hsiatian：不合情更不合法。典型的部门利益思想作祟，长此以往，“扎破”的不仅仅是轮胎，更是部门的形象！

　　@庞震1983：以暴治暴乃最原始惩戒，契约时代闯关违反合约经济处罚为宜。

　　@生动兰：如果公路收费站对逃费车可以破胎，那么市区的停车场收费员就可以对逃费车辆砸玻璃。

　　@周铁东本人：杀人偿命是一条规定，杀人不偿命也是一条规定。“符合规定”不能自证其说，关键是规定本身是否符合 “规定”。